L'angolo di Bjorn: nuove tecnologie aeronautiche. Parte 8. Progressi nella propulsione

Questo è andato oltre il limite e lo ha interrotto fino a diventare fuori tema e Scott probabilmente interverrà.

Quindi il primo paragone è Arianne (sp?) e il fallimento nel costruire la Ver 6 del loro razzo e la richiesta di un passaggio a Space X per il gioiello della corona d'Europa (il satellite di navigazione Galileo). Sussulto. In che modo quelle stesse persone e paesi consegnano dozzine di aerei al mese? Voglio dire, davvero

Considerando che la base del punto non è supportata in quanto è una portata in molti modi, come sono sicuro che il provocatore sappia.

Gli Stati Uniti hanno avuto molti aerei che spingevano Mach 3 e uno che arrivava a Mach 5. Li abbiamo abbandonati. Perché? Usano molto carburante e non hanno tempo di bighellonare, che è ciò di cui hai bisogno e che desideri da un aereo da ricognizione. Oh, e sono davvero costosi.

L’unico vantaggio è che un aereo Mach 2.5+ di qualunque tipo sia molto più difficile da intercettare. Solo i missili funzionano e i missili hanno i cosiddetti involucri di ingaggio. Era difficile sparare agli U2 solo a causa della sua altitudine, non aveva velocità come si chiamava (in modo subsonico). Ancora usato perché è una bella macchina ferma e lunga che bighellona che si trova al largo di una costa nello spazio aereo internazionale (sia la Cina che i russi hanno buttato giù gli aerei dal cielo anche in quello spazio aereo non territoriale e a passi da gigante nemmeno vicino al bordo) .

I palloncini sono l'ideale ma, come abbiamo visto, se qualcuno vede otticamente e poi cambia la codifica nel software per i sistemi radar, beh ti distingui come un palloncino che vola (gioco di parole).

E poi qualcuno lo abbatte (sul proprio territorio) e chi ha sparato prende tutta la tua spazzatura (gioco di parole previsto).

Ok, torniamo ai droni Mach 3. Gli Stati Uniti li hanno usati continuamente per testare i sistemi di difesa delle navi poiché (sussulto) molti missili sono Mach 3+.

Andare a Mach 3 non è un problema per qualcuno che si concentra solo su quello. La domanda è: puoi fare qualche ricognizione da esso? Sicuramente puoi ronzare su e giù per la penisola coreana (nella foto la costa occidentale) o intorno a Taiwan (beh, devi pianificare l'esaurimento del carburante) e puoi recuperarlo? È un colpo?

E tutti i cacciatorpediniere statunitensi sono dotati di sistemi missilistici in grado di abbattere un uccello del genere. Anche un sistema chiamato Aegis Ashore che fa lo stesso.

Può un sistema missilistico Patriot? Non lo so. È più un sistema di difesa ad area e non so se il suo involucro di ingaggio accetta quel tipo di bersaglio (il suo progetto originale era quello di proteggere un'area con l'arrivo e non sfiorare il bordo di una zona bersaglio)

Come sempre, c’è molto background tecnologico e una comprensione che non si presta non solo alla costruzione di aerei, o ad un ritmo elevato, ma al supporto di un sistema del genere e pochi ci sono riusciti. Moltissimi hanno costruito razzi.

Quindi forse la scienza missilistica non è così difficile e un'impresa di aerei commerciali di successo lo è? No.