Doppi standard della politica industriale occidentale

Con l’entrata in vigore l’anno scorso dell’Inflation Reduction Act (IRA), gli Stati Uniti si sono uniti a pieno titolo al resto delle economie avanzate del mondo nella lotta al cambiamento climatico. L'IRA autorizza un notevole aumento della spesa per sostenere l'energia rinnovabile, la ricerca e lo sviluppo e altre priorità.

È vero che la struttura della legge non è l’ideale. Qualunque economista avrebbe potuto redigere un disegno di legge che avrebbe prodotto un rapporto qualità-prezzo molto più vantaggioso. Ma la politica americana è caotica e il successo deve essere misurato rispetto a ciò che è possibile fare. Nonostante le imperfezioni dell'IRA, è molto meglio di niente.

Insieme al CHIPS and Science Act dello scorso anno – che mira a sostenere gli investimenti, la produzione nazionale e l’innovazione nei semiconduttori e in una serie di altre tecnologie all’avanguardia – l’IRA ha indirizzato gli Stati Uniti nella giusta direzione. Va oltre la finanza per concentrarsi sull’economia reale, dove dovrebbe contribuire a rinvigorire i settori in ritardo.

Coloro che si concentrano esclusivamente sulle imperfezioni dell'IRA stanno rendendo un cattivo servizio a tutti noi. Rifiutando di mettere la questione in prospettiva, stanno aiutando e favorendo gli interessi acquisiti che preferirebbero che rimanessimo dipendenti dai combustibili fossili.

I principali oppositori sono i difensori del neoliberismo e dei mercati senza restrizioni. Possiamo ringraziare quell’ideologia per gli ultimi 40 anni di crescita debole, crescente disuguaglianza e inazione contro la crisi climatica. I suoi sostenitori si sono sempre opposti con veemenza alle politiche industriali come l’IRA, anche dopo che nuovi sviluppi nella teoria economica hanno spiegato perché tali politiche sono state necessarie per promuovere l’innovazione e il cambiamento tecnologico.

Dopotutto, è stato in parte grazie alle politiche industriali se le economie dell’Asia orientale hanno raggiunto il loro “miracolo” economico nella seconda metà del XX secolo. Inoltre, gli stessi Stati Uniti hanno beneficiato a lungo di tali politiche, sebbene queste fossero generalmente nascoste nel Dipartimento della Difesa, che ha contribuito a sviluppare Internet e persino il primo browser. Allo stesso modo, il settore farmaceutico americano, leader a livello mondiale, poggia su una base di ricerca di base finanziata dal governo.

L’amministrazione del presidente americano Joe Biden dovrebbe essere lodata per il suo aperto rifiuto di due fondamentali assunti neoliberisti. Come ha recentemente affermato il consigliere per la sicurezza nazionale di Biden, Jake Sullivan, questi presupposti sono “che i mercati allochino sempre il capitale in modo produttivo ed efficiente” e che “il tipo di crescita [non] ha importanza”.

Ma molti dei problemi più grandi oggi sono globali e quindi richiederanno la cooperazione internazionale. Anche se gli Stati Uniti e l’Unione Europea raggiungessero l’obiettivo di zero emissioni nette entro il 2050, questo da solo non risolverebbe il cambiamento climatico: il resto del mondo deve fare lo stesso.

Sfortunatamente, la recente definizione delle politiche nelle economie avanzate non ha favorito la promozione della cooperazione globale. Consideriamo il nazionalismo dei vaccini che abbiamo visto durante la pandemia, quando i ricchi paesi occidentali hanno accumulato sia i vaccini che la proprietà intellettuale (IP) per produrli, favorendo i profitti delle aziende farmaceutiche rispetto ai bisogni di miliardi di persone nei paesi in via di sviluppo e nei mercati emergenti. Poi è arrivata l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia, che ha portato all’impennata dei prezzi dell’energia e dei prodotti alimentari nell’Africa sub-sahariana e altrove, praticamente senza alcun aiuto da parte dell’Occidente.

Quel che è peggio è che gli Stati Uniti hanno alzato i tassi di interesse, rafforzando il dollaro rispetto alle altre valute e aggravando la crisi del debito nei paesi in via di sviluppo. Ancora una volta, l’Occidente ha offerto poco aiuto concreto. Sebbene il G20 avesse precedentemente concordato un quadro per sospendere temporaneamente il servizio del debito da parte dei paesi più poveri del mondo, la ristrutturazione del debito è ciò che era veramente necessario.

In questo contesto, l’IRA e il CHIPS Act potrebbero rafforzare l’idea che il mondo in via di sviluppo è soggetto a un doppio standard: che lo stato di diritto si applica solo ai poveri e ai deboli, mentre i ricchi e i potenti possono fare ciò che vogliono. Per decenni, i paesi in via di sviluppo si sono opposti alle regole globali che impedivano loro di sovvenzionare le loro nascenti industrie, sulla base del fatto che farlo avrebbe ribaltato il campo di gioco. Ma hanno sempre saputo che non esistevano condizioni di parità. L’Occidente possedeva tutta la conoscenza e la proprietà intellettuale e non esitava ad accumularne quanto più possibile.